Kysymys piippu säännöistä

Kysyisin liiton säännöstä 11.05.Mitä tuo käytännössä tarkoittaa,saako esim. freak piippuja käyttää vai lasketaanko insertti sisäiseksi rakenteeksi?Onko apex piippu sallittu kun siinä kärjessä ainakin on sisäisiä rakenteita?

Kysymys nyt on mikä on mutta toivoisin asiallisia vastauksia.

kuulapää kirjoitti:Kysyisin liiton säännöstä 11.05.Mitä tuo käytännössä tarkoittaa,saako esim. freak piippuja käyttää vai lasketaanko insertti sisäiseksi rakenteeksi?Onko apex piippu sallittu kun siinä kärjessä ainakin on sisäisiä rakenteita?

Kysymys nyt on mikä on mutta toivoisin asiallisia vastauksia.

Kyseessä on osittainen käännösvirhe millen säännöistä. Alkuperäinen sääntö menee näin:

Marker barrels may be equipped with porting, slots and/or rifling, but may not have a sound suppressor attached or integral to the construction of the barrel.

käännös:

11.05 Merkkaimien piipuissa voi olla rei'itys, uria tai rihlaus, mutta piipuissa ei saa olla äänenvaimenninta tai sisäisiä rakenteita. Pelaajilla voi olla vain yksi piippu pelissä.

Oikea käännös menisi "ei saa olla äänenvaimenninta tai kiintovaimenninta.".

On kahden tyyppisiä äänenvaimentimia piippuihin, kiinteä ja kierteillä. Integral viittaa kiinteään vaimentimeen. Palloon on järkevästi mahdollista tehdä kierrettä vasta kiihdytyksen jälkeen, eli piipun tipissä. Säännön tarkoitus on kieltää piipun päähän liitettävät tai rakenteelliset lisäykset, esim. apex/flatline.

Sääntö on yksinkertaisesti hieman epäselvä. Vois arvata että joskus 1995-2000 kun tuo sääntö on kirjoitettu, apex-tyyppisiä rubberband-systeemejä myytiin "sniper silent killah extra range" tyyppisillä markkinointinimillä. Oikeissa aseissa, Integral supressor on aina rakenteellinen piipun päässä oleva.

Milleen tuo sääntö on tod.näk tullut PSP:n sääntökirjasta jossa on sanasta sanaan sama lause.

Freak-kittiä saa siis minusta käyttää, kyseessä on vain käännöslapanen ja onhan freakkiä aina käytetty. Apex/Flatline on kielletty tuon äänenvaimennin-säännön perusteella, jolloin ne ovat "lisäyksiä" piippuun, vaikka niiden ääntä vaimentamat ominaisuudet ovat niin ja näin, tosin kuultavissa.

edit. säännössä on varmaan kanssa painttifirmojen politikointia mukana. Kuulemma ennen vanhaan myytiin boltteja ja rihlauksia ja ties mitä vitun mustia laatikoita mitkä eivät tee hevon vittua pallon lentorataan tai mihinkään muuhunkaan. Varmaan eivät halunneet kirjoittaa sääntöä muotoon "kierteen tekeminen palloon on kiellettyä", koska moni boltti, kallis lisäosa ja ties mikä vitun härpäke mukamas pisti palloon kierrettä joka takasi ainakin 2 metriä lisää kantomatkaa. Kusetusta kaikki tyyni. Tuolla "äänenvaimennin"-kompromissilla saatiin kiellettyä oikeasti palloon merkitsevää kierettä piipun tipissä tekevät modifikaatiot.

Kiitoksia vastauksesta.

Tuosta flatlinesta.Olen ymmärtänyt että se olisi vain kaarevapiippu jossa ei olisi sen kummempia rakenteita.
Olenko tässä väärässä?Olen nähnyt moisen vain asennettuna joten en tiedä.

Mikäli siinä ei ole muuuta kuin tuo piippu niin silloinhan sitä saisi käyttää?


Olemme menossa metsäliigaan ja siellä käytetään liiton sääntöjä muunneltuina,siksi kyselen.Tämä tuskin on ongelma tuolla oikealla kilpapuolella.

kuulapää kirjoitti:Kiitoksia vastauksesta.

Tuosta flatlinesta.Olen ymmärtänyt että se olisi vain kaarevapiippu jossa ei olisi sen kummempia rakenteita.
Olenko tässä väärässä?Olen nähnyt moisen vain asennettuna joten en tiedä.

Mikäli siinä ei ole muuuta kuin tuo piippu niin silloinhan sitä saisi käyttää?


Olemme menossa metsäliigaan ja siellä käytetään liiton sääntöjä muunneltuina,siksi kyselen.Tämä tuskin on ongelma tuolla oikealla kilpapuolella.

Joo, siis flatline on piippu on kaareva ja pallo laahaa kiinni piipussa aiheuttaen siihen kierteen. Jos lähtisi kinaamaan tuomareiden kanssa, niin varmasti saisi flatline piipun kenttälle millessä. Miksei ketään kiinnosta, johtuu siitä, että kisakentät on tarpeeksi lyhyitä ettei flatlinen tuomalla lisäkantomatkalla yksinkertaisesti tee mitään. Kaikki aseet ampuvat kentän päästä päähän ihan normaalilla piipulla. Monierä kisapaintin kenttä on käytännössä juuri niin pitkä kuin voi olla 300fps ja hyvä pallo hajoaa lähes aina päädystä päätyyn ammuttuna.

Flatline ei oikein toimi muuta kuin kovalla pallolla. Metsässä tosin olettaisin että se toisi huomattavaa etua, kun aina se pallo maskiin tai aseeseen hajoaa ja 30m lisää kantomatkaa on huomattava etu kun lukitsee metsässä etenemistä.

Lähtisin siitä, henk.koht mielipide ainoastaan, että flatline pitäisi olla kielletty metsäliigassa ihan sen takia, että se tuo ihan oikeaa etua metsäkentälle. Mikä tarkoittaa sitä, että sillainen pitäisi hankkia ainakin osalle joukkuetta. Metsäliiga käsittääkseni on aina perustunut siihen että kulut kanssa pysyvät kurissa esim. bulkkisäänöillä ja muilla hömpötyksillä. Flatlinen salliminen sotisi ehkä tätä ajatustapaa vastaan. Mutta tämä on vain mun mielipiteeni.

Jos tulkitsee sääntöjä kuin piru raamattua, flatlinen saa tuoda kentälle, apexia ei. Yleisesti molempia pidetään ns. kiellettyinä. Toisaalta, joku pääduma voisi vedota että flatlinen rakenne on tommoinen kiinteä vaimenne. Tosin en tiedä hiljeneekö laukaisun ääni flatlinellä, taitaa se senverran hiljaisempi piippu olla, että siihen voisi vedota..

Omassa joukkueessani ei taida kellään olla apexia tai flatline ja ei ole tarkoitus kenenkään flat liinesta alkaa protestoimaan.Joukkue kaveri asiaa minulta kysyi ja lupasin selvittää.
Asiat on hyvä on selvillä ennen pelien alkua jotta turha sählääminen itse peleissä jää mahdollisimman vähäksi ja tapahtumasta jää hyvä mieli kaikille,se ainakin metsäliigassa kai kaiken pohjimmaisena tarkoituksena on.


Kiitokset vielä coe

Tuohon voisi kyllä kehittää joku ihan oma lause, ei tarttes apinoida Milleä kaikessa (mille hoitaa apinoinnit aika hyvin itse...), kuten esim. " Piippu tulee rakenteeltaan olemaan sellainen, ettei sen rakenne pysty muokkaamaan pallon lentorata " tai " Sellaiset piiput jotka ovat rakenteeltaan sellaisia että pallon lentorataan pystytään vaikuttamaan..." tai jotain vastaavaa, nuo friikit ja MacDevin Shiftkitithän ovat kolmesta osasta. Kaikki varmasti ymmärtää tuon pykälän idean, mutta eihän siitä haittaakaan olisi vaikka se olisi "juridisesti oikein" :D

Varsinkin jos tuo kummallisuus johtuu käännösvirheestä.
Ei olisi paha asia jos säännöissä oikeasti lukisi se mitä tarkoitetaan.

Tämä nyt ei sitten liity minun caseen mitenkään vaan ihan yleisesti.