SPBL 2. kierros 19. - 20. kesäkuuta 2010 Piikkiö - Sivu 2

Minun tapauksessani ei voinut olla käsi mitenkään pään päällä koska kesken juoksun tuli duma käsi ojossa vastaan, kolme palloa otin rintaa ja yhen polvee mutta kaikki bounssas.

Tarkistitko juostessa vai kuinka monta hittiä meinasit ottaa ennen kuin lopetat juoksun? Jos olis hajonnut niin aika lailla ofon tai kahden paikka. Ehkä dumalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin eliminoida että sai sut edes pysähtymään... ;)

TTFire kirjoitti:

Minun tapauksessani ei voinut olla käsi mitenkään pään päällä koska kesken juoksun tuli duma käsi ojossa vastaan, kolme palloa otin rintaa ja yhen polvee mutta kaikki bounssas.

Tarkistitko juostessa vai kuinka monta hittiä meinasit ottaa ennen kuin lopetat juoksun? Jos olis hajonnut niin aika lailla ofon tai kahden paikka. Ehkä dumalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin eliminoida että sai sut edes pysähtymään... ;)

Juoksun saa viedä syndille asti, jossa tarkistaa onko hittejä

Juzari kirjoitti:[quote=TTFire]

Minun tapauksessani ei voinut olla käsi mitenkään pään päällä koska kesken juoksun tuli duma käsi ojossa vastaan, kolme palloa otin rintaa ja yhen polvee mutta kaikki bounssas.

Tarkistitko juostessa vai kuinka monta hittiä meinasit ottaa ennen kuin lopetat juoksun? Jos olis hajonnut niin aika lailla ofon tai kahden paikka. Ehkä dumalla ei ollut muuta vaihtoehtoa kuin eliminoida että sai sut edes pysähtymään... ;)

Juoksun saa viedä syndille asti, jossa tarkistaa onko hittejä[/quote]
Jep ja tuo rinta ja polvi on helppo tarkistaa myös juoksusta, ei tarvi ku pikkase kääntää katsetta alas. ;)

Pamppu kirjoitti:
Niin, mites tää nyt menee? Aiemmin säännöissä on mainittu että hajonneesta kuulasta tulee jäädä maalijälki, mutta maalijäljen koolla ei ole merkitystä. Säännöissä kohdasa 23.02 tämä asia edelleen määritellään ja oletan tuon pitävän edelleen paikkansa kohdasta 23.01 huolimatta. Oikeastaan tulkitsen asian niin että 02 täydentää kohtaa 01, eli merkkaus tapahtuu vasta kun kuula hajoaa JA jättää maalijäljen.

Ei tuota sääntöä noin minusta tulkita. Siis, tämä kyseinen käännetty Millennium sääntö puhuu siitä, kun tuomari näkee osuman. Tuomarin tehtävä on päättää merkkaako osuma pelaajan vai ei. Sääntöön on vain kaksi poikkeusta, pallo hajoaa ennen osumista pelajaan tai pallon on ampunut jo eliminoitu pelaaja. Käytänössä, sääntöjen puitteissa tuomari aina elimoida nähtyään pallon hajoamisen ja maalia joko lentävän ilmassa tai bounsin yhteydessä pursuavan pallosta. Hyvä esimerkki, jonka kuulin euroreffeiltä oli maskihitti, josta jää pieni viiru maskiin mutta pallo heti kimmottuaan maskista spinnaa maalit ulos on eliminointi. Taasen, tämmöiset viirut, pienet läntit, pisarat jne. ovat tilanteissa joita tuomari ei näe pallon osumaa aina tuomittava pyyhittäväksi ja pelaaja puhtaaksi.

Tässä sääntökohdassa idea on, että tuomari näkee sen tilanteen ja tekee siitä tuomion, ei se että hän pystyy "todistelemaan", eli osoittamaan adrenaalinissa paukkuvalle 100kg jössikälle niitä pisaroita pelipaidassa. Kyse on siitä, että tuomari näkee pallosta jäävän jäljen pelaajaan, ei sen koko tai merkittävyys. Jäljen selkeydellä ei ole merkitystä. Läntti, viiru, pisaroita, jne.

Bounssi on taasen pallo mikä kimpoaa täysin ehjänä pois pelaajasta. Varmasti pätevän tarkennuksen saat kysymällä päädumalta ennen kierrosta.

Mikä tahansa käden heiluttelu päälaen yläpuolella on itsensä eliminointi.

Ei pidä paikkaansa. SPBL säännöissä sanotaan että käden laittaminen pään päälle tarkoittaa itsensä eliminointia. Mikä tahansa käden heiluttelu itsensä yläpuolella ei täytä tuota sääntökohtaa. Säännöissähän ei esimerkiksi sanota, olikohan se PSP tyyliin, että kämmenen osoittaminen vastustajan suuntaan olisi itsensä eliminoimista, vaikkakin tämä sääntö olisi ihan hyvä olla kirjoitettuna.

Millenniumin säännöt ovat yksinkertaisesti naurettavan huonot ja esim. deadman walkkia käsi päänpäällä ei ole kielletty mitenkään. Kuitenkin, tätä et voi tehdä Millessä, etkä Suomen kentillä. Euroopan painttisäännöissä on loputtomasti porsaanreikiä ja niitä ei ole intresseissä tukkia edes Suomen sääntöihin järjettömän työmäärän takia. Siksi näitä "yleisesti" konventoita on vaikka kuinka paljon ja joudumme niitä kapteenien kokouksissa niitä kertaamaan.

Millen säännöt käytännössä antavat aika rajoittamattoman vallan päädumalle tuomita pelejä katsomallaan tavalla ja ainut asia mitä joukkue voi asialle tehdä on kieltäytyä allekirjoittamasta tulospöytäkirjaa, jolloin pääduma joutuu ilmoittamaan siitä eteenpäin. Eli, jos haluat tietentahtoen rikkoa kirjoittamattomia herrasmiessääntöjä niin ei se muuta sen ottelun lopputulosta. Parempi luonnollisesti olisi, että he tekisivät uuden sääntökirjan.

Millä perusteella? Mikään sääntö ei kiellä kapteenia keskustelemasta päätuomarin kanssa pisteiden välissä niin kauan kun keskustelun/kysymysten sävy on asiallista ja urheiluhengessä esitettyä. Se on toki kokonaan toinen asia, onko tuollainen joka pisteen välissä tinkiminen järkevää. Säännöt eivät sitä keskustelua kuitenkaan kiellä.

Mitä asiallista ja urheiluhengessä esitettyä on päätuomarilta kysyä pleksihitistä, että miksi mut otettiin pois ja haluaisin tilanteesta selvennyksen? En turhaa kirjoittanut "selkeistä tilanteista" ja implikoinut tahallisuutta, koska joku "vääryyttä" kokenut vääräleuka tulee kuitenkin troolaamaan jokaisessa pisteessä, kun kerran on ehdottu epäselvien tilanteiden ratkomista pisteiden välissä, ei foorumilla.

Onko hajua mitä nämä säännöt mahtavat olla?

Jotain ei ole enää "reverse pointtia" vaan automaattinen piste ja kiristyksiä likaisena liputtavan joukkueen tuomioihin. (automaattisia pisteitä ja vajaalla lähtöjä) Osa näistä on kuulemma ollut malagasta asti käytössä joillakin sarjatasoilla. Euroreffit lupasivat näistä detaileista kysellä tapaamisessa Lontoossa, niin saadaan varmasti pikkuasiat selvitettyä Suomessakin.

Mitään selviteltävää ei olisi, jos Mille vaivautuisi kirjoittamaan sääntönsä ylös. Lue nykyiset millen säännöt, niin ymmärrät miltä pohjalta näitä yritetään parsia kasaan, kun säännöt muutetaan suullisesti.

Mitä tulee näihin keskusteluihin "musta bounssasi ainakin kymmen kertaa ja sit mut otettiin pois" netissä, tilanteen täysin vanhentuneena on kohtuu turhaa. Jos ne dumat ovat nähneet sen pallon hajoavan ja suhun on tullut pieni maalijälki joka a) kaatosateessa tai b) matkalla pittiin hankaantunut pois tai c) sut on oikeasti otettu siitä bounssista on helvetin turhaa. Se mitä sanoin oli, että on useita tilanteita jotka pelaajasta tuntuu bounssista-ulos, vaikka tuomiolla on järkevät perustelut. Ne perustelut saat vain erätauolla, päädumalta.

Nyt meillä on tuomareina Euroreffejä, Millen dumausympyröistä jotka dumaavat enemmän vuodessa kuin meillä pari sarjatasoa pelaa painttiä. Loput ovat omia lajin aktiiviharrastajia. Seuraava vaihtoehto paremman dumauksen saamiseksi on lennättää PSP:stä atlantin yli ne seeprat.

Oon itse neljässä kapteenien kokouksessa istunut, enkä ole kuullut kapteenien haluavan näistä asioista kysellä päädumalta tai edes pyytäneet lisäselvitystä jo yleisiin lorinoihin. Eli, jos olette tiiminne kapteeneja, kysykää kokouksessa tai pistäkää kapteeninne asialle. Jään venaan mielenkiintoisia kuunteluhetkiä bounssin tulkinannan syvemmistä saloista ja käden asennosta päälaen yläpuolella Seinäjoella. Pääsee taas huuteleen typeriä sivulinjalta!

Eikö tämä jo sano, että oikeesti, nyt kannattaa miettiä mitä voisi itse tehdä toisin ja jos niitä epäselviä tilanteita tulee, niin kommunikoida kentällä tai pelata paremmin. Kyseessä on kuitenkin paintti ja jos katsoo MM-futista niin eipä ne tuomarit sielläkään erehtymättömiä ole ja tuloksia ei muuteta eikä matseja pelata uudelleen. Sama on paintissä. Tulokset on ne mitkä ne ovat ja tuomioiden kanssa on elettävä.

coe kirjoitti:...päälaen yläpuolella Seinäjoella...

Kiitos coe asiallisista selvityksistä (tarkennuksena niille jotka ei tiedä on "coe" liiton hallituksessa ja sääntövastaava Suomessa).

MUTTA seuraava kierros 7.-8. elokuuta pelataan Tuusulassa/Kirkkonummella, järjestelyistä vastaa Cyclone organisaatio ja tarkennus pelipaikkaan saadaan pian.

coe kirjoitti:

Ei tuota sääntöä noin minusta tulkita. Siis, tämä kyseinen käännetty Millennium sääntö puhuu siitä, kun tuomari näkee osuman. Tuomarin tehtävä on päättää merkkaako osuma pelaajan vai ei. Sääntöön on vain kaksi poikkeusta, pallo hajoaa ennen osumista pelajaan tai pallon on ampunut jo eliminoitu pelaaja. Käytänössä, sääntöjen puitteissa tuomari aina elimoida nähtyään pallon hajoamisen ja maalia joko lentävän ilmassa tai bounsin yhteydessä pursuavan pallosta. Hyvä esimerkki, jonka kuulin euroreffeiltä oli maskihitti, josta jää pieni viiru maskiin mutta pallo heti kimmottuaan maskista spinnaa maalit ulos on eliminointi.

Tummennettu kohta: tuossa nimenomaan on se että tuomari näkee pallon osuvan, hajoavan ja jättävän jonkinlaisen maalijäljen vaikka maalijäljen koolla ei ole merkitystä. Mutta kovin on jännä juttu tämäkin jos säännöissä ei pystytä sanomaan että pitääkö vai eikö pidä jäädä edes jonkinlainen maalijälki. Itse olen elänyt vuonna 1995 alkaneen paintballharrastukseni ja 1996 alkaneen kilpapaintballharrastukseni alkuhetkiltä lähtien siinä käsityksessä että paintballin idea on merkata vastustaja ampumalla tätä kohti värikuula joka osuessaan hajoaa ja jättää maalijäljen. Elän kuitenkin ilmeisesti menneisyydessä, koska nykyään tarvitsee vain saada kuula rikkoutumaan.

Tässä sääntökohdassa idea on, että tuomari näkee sen tilanteen ja tekee siitä tuomion, ei se että hän pystyy "todistelemaan", eli osoittamaan adrenaalinissa paukkuvalle 100kg jössikälle niitä pisaroita pelipaidassa. Kyse on siitä, että tuomari näkee pallosta jäävän jäljen pelaajaan, ei sen koko tai merkittävyys. Jäljen selkeydellä ei ole merkitystä. Läntti, viiru, pisaroita, jne.

Niin, tärkeintä tässä on se että tuomari pystyy perustelemaan itselleen sääntöjen mukaisen ratkaisun. Säännöissä käsittääkseni edelleen sanotaan että kuulan täytyy osua pelaajaan ja tässä yhteydessä kuulan tulee rikkoontua ja jättää pelaajaan maalijälki. Ei siellä kentällä tarvitse sen kummemmin alkaa perustella että on pisara tai jotain, pääasia että tuomari pystyy sääntöjen mukaisen tuomion antamaan. Tiedän kyllä että ajoittain hitit katoavat matkalla pittiin, muta sellaista se elämä on. Aina en ole itsekään hittiä löytänyt, mutta sen kyllä tiedän että osunut on ja sateella jälki ei kauaa viihdy puserossa. Eikä sillä, ei mua nuo menneet tuomiot tässä asiassa kiinnosta vaan lähinnä haluan keskustella siitä mitä ne säännöt oikeasti sanovatkaan.

Millenniumin säännöt ovat yksinkertaisesti naurettavan huonot ja esim. deadman walkkia käsi päänpäällä ei ole kielletty mitenkään. Kuitenkin, tätä et voi tehdä Millessä, etkä Suomen kentillä.

Hyvä ettei voikaan. Onneksi kuitenkaan mikä tahansa käden heiluttelu ei ole itsensä eliminoimista koska muuten esimerkiksi ottelun/pisteen viimeisillä sekunneilla tapahtuva tuulettelu veisi ukkoja pittiin oikein urakalla. Tässä nyt onkin tärkeintä se että ymmärretään hiukan erilaisten käsimerkkien eroja. Kuulasatsiin juoksemisen jälkeen pään päälle kohoava käsi on eliminointi, tyhjällä kentällä ilakoidessa käsien heiluttelu ei ole eliminointi. Tokihan DMW on sallittu peliliike, mutta tuohon liikkeeseen liittyen et voi tehdä käsimerkkiä tai huutaa olevasi ulkona...joskin nykyisillä turnauskentillä DMW alueen rajamailla kävellen rikkoisi herrasmiessääntöjä ja muutama tällainen liike johtaisi siihen että jokaista kentän reunalla kävelevää pelaajaa skannattaisiin tämän jälkeen kunnolla.

Mitä asiallista ja urheiluhengessä esitettyä on päätuomarilta kysyä pleksihitistä, että miksi mut otettiin pois ja haluaisin tilanteesta selvennyksen?

Ei se varsinaisesti normaalilla äänellä kysyttynä epäasiallista ole, joskin tyhmää. Vaan kun säännöt eivät varsinaisesti kiellä tyhmän pelaajan tai kapteenin käyttämistä.

Pamppu kirjoitti:Mutta kovin on jännä juttu tämäkin jos säännöissä ei pystytä sanomaan että pitääkö vai eikö pidä jäädä edes jonkinlainen maalijälki. Itse olen elänyt vuonna 1995 alkaneen paintballharrastukseni ja 1996 alkaneen kilpapaintballharrastukseni alkuhetkiltä lähtien siinä käsityksessä että paintballin idea on merkata vastustaja ampumalla tätä kohti värikuula joka osuessaan hajoaa ja jättää maalijäljen. Elän kuitenkin ilmeisesti menneisyydessä, koska nykyään tarvitsee vain saada kuula rikkoutumaan.

Lainaan PSP:n 2010 sääntökirjaa:

3.8.2. Any live paintball striking and breaking on a player or any equipment in a player’s possession, or any mark indicating such a strike occurred, is a hit.

Mikä tahansa, elossa olevan pelaajan ampuva pallo, osuu ja hajoaa pelajaan tai mihin tahansa pelaajan hallussa olevaan esineeseen tai mikä tahansa jälki josta ilmenee osuma, on merkkaus.

Maalijäljestä ei puhuta mitään, vaan "striking and breaking" / "osuu ja hajoaa". Kyse on musta enemmän siitä, että mille on kirjoittanut sääntönsä huonosti. Kentällä kyse on pitkälti minusta tästä:

Ammuttu pallo hajoaa johonkin kovaan, esim. aseeseen, lataajaan, maskiin, tai suojiin siten että maalit ruiskuvat ohi pelaajan. Näistä tilanteista jää usein mitätön tai ei ollenkaan maalijälkeä. Näitä osumia pelaajat itse huomaavat huonosti tai eivät ollenkaan. Tuomarit tuomisevat nämä tilanteet nähdessään pelaajan ulos. Tästä säännössä on kysymys ja sitä myös PSP:n sääntökirja pykälässään tarkoittaa. Eli, tuomari näkee osuman pelaajaan -> näkee pallon hajoavan osumasta (maalia lentää, kuori halkeaa jne.) -> tuomari eliminoi pelaajan, riippumatta siitä jäikö pelaajaan maalia vai ei. Bounssi olisi sama tilanne, paitsi pallo pomppaa tai putoaa maahan pelaajasta ehjänä, eikä tuomari näe maalia.

PSP vielä erikseen määrittelee Obivious ja Unobivious hitit, Unobivious hit on aina osuma josta ei jää selkeää maalijälkeä tai ja tilanteen nähneen tuomarin tehtävä on eliminoida pelaaja. Sääntökohta tarkennus 21.

21 If a judge observes a player receive an unobvious hit, the judge should eliminate that player without penalty. If a judge finds an unobvious hit on a player, the judge should eliminate that player and assess a minor penalty.

Jos tuomari tarkkaillessaan huomaa pelaajan saavan osuman joka ei ole itsestään selvä, tuomarin pitää elimoida pelaaja ilman rangaistusta. Jos tuomari löytää merkkauksen joka ei ole itsestään selvä, pitää hänen elimoida pelaaja ja määrätä pieni rangaistus.

En tiedä mitä helvettiä tähän asiaan liitty se, että olet pelannut 15 vuotta ja miksi se on maininnan arvoinen. Joo, olen pelannut 12 kautta vähemmän kisapainttiä ja ekan kerran mettässä 95 vuokra-aseilla. Me ei edes tiedetty, että ne pallot voi hajota kun vaan sattui niin vitusti. Jos olet asiastasi noin varma, niin otat luonnollisesti ottaa asian esille seuraavassa kapteenien kokouksessa ja vaadit muutosta reffien tulkintaan. Liitto ei ole reffien kanssa asiasta keskustellut missään vaiheessa miten asia pitäisi tulkita.

Mulla ei ole pätevyyttä kinata tästä asiasta enempää, koska tehtävänä on vain kääntää ja sysätä käyttöön Millen sääntöjä, ei luoda omia. Se miten säännöt tulkitaan, jää päätuomarille. Mun mielipide siitä, miten niitä pitäisi tulkita on kyllä selvä ja jos Millennium series todellakin ei ota pelaajia ulos osumista joissa pallo hajoaa, mutta ei jää selkeästi havaittavaa maalijälkeä pelajaan, niin sitten asia muutetaan täälläkin. Tosin, epäilen helvetin vahvasti, että taas tässäkin asiassa millen käytäntö on aivan eri kuin heidän kirjoitettu sääntönsä. Kysytään tästäkin heiltä, katotaan mitä vastaavat.

Niin, tärkeintä tässä on se että tuomari pystyy perustelemaan itselleen sääntöjen mukaisen ratkaisun. Säännöissä käsittääkseni edelleen sanotaan että kuulan täytyy osua pelaajaan ja tässä yhteydessä kuulan tulee rikkoontua ja jättää pelaajaan maalijälki.

No ei ainakaan amerikkkan sääntökirjan mukaan tarvitse, vaan hajoaminen riittää. Olen aika varma, että euroreffeille opetetaan myös pallon _hajoaminen_ osumasta, eikä heitä paskan vertaa kiinnosta jäikö pelaajaan nyt tosta burstanneesta pallosta maalia vai ei. Siitä eliminoidaan.

Maalijälki on käsite ainoastaan silloin kun tuomari ei näe osumaa ja päättää pyyhitäänkö pelaajaa vai ei. Jos maalijälki on tarpeeksi iso ja voidaan olettaa sen tulleen osumasta eikä esim. syndistä tai pelaajan alle murskautuneesta pallosta, pelaaja eliminoidaan.

Ei se varsinaisesti normaalilla äänellä kysyttynä epäasiallista ole, joskin tyhmää. Vaan kun säännöt eivät varsinaisesti kiellä tyhmän pelaajan tai kapteenin käyttämistä.

Ompa saivartelua. Säännöissä kielletään turhien checkkien pyytäminen ja kielletään tuomareiden häirintä ja epäurheilijamainen käytös, johon turha vittuilu tuomaristolle kuuluu. Sinähän sitä milleä kierrät, käy kokeilemassa jospa ne kolme peliä riittää tuomariston ärsyttämiseen tarpeeksi, että tulee penalttia.

coe kirjoitti:Lainaan PSP:n 2010 sääntökirjaa

Miksi aina puhutaan "millen" säännöistä ja "psp" säännöistä kun pelataan kummiskin suomessa ? Eikös niiden euroreffien pitäsi osata dumata Suomen sääntöjen mukaan kun ne dumaa Suomi liigaa täällä ?

Sinänsä myös hauskaa se että tästä avaudutaan vasta kun pari viikkoa itse tilanteesta on kulunut. :D

HeavyMachinery kirjoitti:[quote=coe]Lainaan PSP:n 2010 sääntökirjaa

Miksi aina puhutaan "millen" säännöistä ja "psp" säännöistä kun pelataan kummiskin suomessa ? Eikös niiden euroreffien pitäsi osata dumata Suomen sääntöjen mukaan kun ne dumaa Suomi liigaa täällä ?
[/quote]

Ei ole mitään Suomisääntöjä, SPBL on niin kauan kuin itse olen pelannut niin kannattanut sitä, että pelataan niillä säännöillä joita johtava Euroopan liiga käyttää, koska ne säännöt ovat käytössä myös muissa maissa tässä ympärillä.

PSP:n säännöistä sen takia, että ne vaikuttavat suoranaisesti siihen mitä Mille tekee. Jos luet Millen 2006 sääntökirjan, tajuat että lähes puolet niistä tärkeistä pykälistä on muuttunut ilman kirjallista ilmoitusta viimeisen neljän vuoden aikana, useimmiten suoriksi apinoinneiksi PSP:n säännöistä.

Me ei voida pelata 2006 millen kirjalla, joten koitetaan päivittää siihen käännökseen niitä sääntöjä joita millessä nykyään käytetään, niinkuin jokainen muukin maa tässä ympärillä. Ei ole mitään järkeä kirjoittaa "Suomisääntöjä" pienelle maalle. Jos mille ei suostu julkaisemaan syystä tai toisesta päivitettyjä sääntöjä, ei meille jää muuta vaihtoehtoa kuin kysellä sieltä mikä on tämänhetkinen tulkinta ja koittaa päivittää niitä meidän omiin sääntöihin.

En kyllä käsitä miksei tämä ollut sulle selvä jos lauantaina dumasit.

Jos ja kun tuomari näkee kun pallo osuu:
"breaking on" tosiaan tarkoittaa että hajoaa 'päälle', eli suomeksi väri tosiaan jää pelaajaan ja kuuluu jäädä. Muuten olisi "breaking from" tms. eli pallo hajoo pelaajan johdosto/osuumisesta - siis pelaaja 'aiheuttaa' pallon rikkomista. Tuomarin tai yleisö ei taas kuulu jäädä seuraamaan jatkavia palloja vuotaako niistä väriä vai leviääkö ne ilmassa. Tämä yksinkertaistaa tuomarointia: jos näkee että pallo osuu niin ei tarvi kun varmistaa jäikö yhtään maalia - jos jäi niin eliminoitu.

Jos ei näe pallon osuvan niin normi tsekki ja päätös sääntöjen mukaisesti.

Ideahan on että pelaaja on eliminoitu 'väriosuman' johdosta.
Idea ei ole siis saada vastustajan 'rikkomaan' palloa. Selosteeni tukee tätä "ideologismia".


just my 5c

kim1 kirjoitti:Jos ja kun tuomari näkee kun pallo osuu:
"breaking on" tosiaan tarkoittaa että hajoaa 'päälle', eli suomeksi väri tosiaan jää pelaajaan ja kuuluu jäädä. Muuten olisi "breaking from" tms. eli pallo hajoo pelaajan johdosto/osuumisesta - siis pelaaja 'aiheuttaa' pallon rikkomista. Tuomarin tai yleisö ei taas kuulu jäädä seuraamaan jatkavia palloja vuotaako niistä väriä vai leviääkö ne ilmassa. Tämä yksinkertaistaa tuomarointia: jos näkee että pallo osuu niin ei tarvi kun varmistaa jäikö yhtään maalia - jos jäi niin eliminoitu.

Jos ei näe pallon osuvan niin normi tsekki ja päätös sääntöjen mukaisesti.

Ideahan on että pelaaja on eliminoitu 'väriosuman' johdosta.
Idea ei ole siis saada vastustajan 'rikkomaan' palloa. Selosteeni tukee tätä "ideologismia".


just my 5c

No ei.

http://www.pbnation.com/showthread.php? ... nated+rule

Kannattaa lukea koko ketju huolella ja katsoa ketä siinä noista jutuista postaa. PSP:ssä ei kai sitten vuosiin olla vaadittu maalia pelaajassa, vaan jos tuomari näkee pallon hajoamisen pelaajan tulleen kontaktin takia on riittänyt. Eli tämmönen rooster tail mistä ne tuossa ketjussa puhuvat tai spinnaava pallo tai kovasta pinnasta esim. loader, maski, ase, jne. maalit ohi pelaajan "burstannut" pallo.

Varmaan joku Suomalainen Mikko voisi vastata jos kerkii tai täällä käy, niin saataisiin varmaa faktaa. Kattellaan mitä Millennium vastaa, jos vastaavat.

ps. olen erimieltä tosta sun käännöksestä myös. "breaking on to" vs "breaking on" vs "breaking off" http://www.merriam-webster.com/dictionary/on kohta 1 a Tosin käännöksellä on vähän merkitystä jos käytäntöä ei tiedä.

23.01 Pelaaja eliminoidaa, jos puhtaan pelaajan merkkaimella ampuma kuula särkyy pelaajaan, pelaajan vaatteisiin tai mihin tahansa esineeseen, mitä pelaaja kantaa. Värikuulan tulee jättää jälki. Jäljen koolla ei ole väliä, jos tuomari näki tilanteen

eiks me pelata SPBL:n sarjoissa eikä millessä/PSP:ssä (sori oli pakko taas päteä :rolleyes:)

coe kirjoitti:
Mikä tahansa, elossa olevan pelaajan ampuva pallo, osuu ja hajoaa pelajaan tai mihin tahansa pelaajan hallussa olevaan esineeseen tai mikä tahansa jälki josta ilmenee osuma, on merkkaus.

Maalijäljestä ei puhuta mitään, vaan "striking and breaking" / "osuu ja hajoaa". Kyse on musta enemmän siitä, että mille on kirjoittanut sääntönsä huonosti.

Mulle on ihan sama miten se homma on, kunhan se nyt vaan yksinkertaisesti on SELKEÄ ja selvä kuinka niinkin vähäpätöistä sääntöä kuin pelaajan eliminoivan osuman määritelmä on.


E

n tiedä mitä helvettiä tähän asiaan liitty se, että olet pelannut 15 vuotta ja miksi se on maininnan arvoinen. Joo, olen pelannut 12 kautta vähemmän kisapainttiä ja ekan kerran mettässä 95 vuokra-aseilla. Me ei edes tiedetty, että ne pallot voi hajota kun vaan sattui niin vitusti. Jos olet asiastasi noin varma, niin otat luonnollisesti ottaa asian esille seuraavassa kapteenien kokouksessa ja vaadit muutosta reffien tulkintaan. Liitto ei ole reffien kanssa asiasta keskustellut missään vaiheessa miten asia pitäisi tulkita.

Pelivuosien mainitsemisella oli se merkitys että jonkun aikaa väitän about tienneeni miten säännöt ovat tässä valtakunnassa menneet ja miten niitä on about tulkittu. Jos tosiaan niinkin mitätön sääntö kuin pelaajan eliminoiminen osumasta ja osuman määrittely muuttuu, olisi siitä kai hyvä jonkun jotain tietää. Enkä mä ole vaatimassa muutosta reffien tulkintaan vaan haluan nimenomaan tietää mikä on tuon säännön virallinen tulkinta koska kotimaisiin sääntöihin se on kirjoitettu niin että sitä voi tulkita kahdella tavalla. Ja varmaan liiton pitäisi sitten keskustella miten tuota sääntöä tulkitaan koska tällä hetkellä tulkintoja on kaksi. Jos ei asiasta yhteistä linjaa sääntöihin saada, niin itse tuomaroidessani tulkitsen sitä niin kuin olen ko. sääntöä viimeiset X vuotta (x=merkityksetön määrä harrastusaikaa) tulkinnut.

[quote]
Niin, tärkeintä tässä on se että tuomari pystyy perustelemaan itselleen sääntöjen mukaisen ratkaisun. Säännöissä käsittääkseni edelleen sanotaan että kuulan täytyy osua pelaajaan ja tässä yhteydessä kuulan tulee rikkoontua ja jättää pelaajaan maalijälki.

No ei ainakaan amerikkkan sääntökirjan mukaan tarvitse, vaan hajoaminen riittää. Olen aika varma, että euroreffeille opetetaan myös pallon _hajoaminen_ osumasta, eikä heitä paskan vertaa kiinnosta jäikö pelaajaan nyt tosta burstanneesta pallosta maalia vai ei. Siitä eliminoidaan.[/quote]

Mulle on aika sama mitä ameriikan sääntökirjassa sanotaan. Samoiten mulle on ihan sama mitä euroreffeille opetetaan, koska mua oikeasti kiinnostaa ainoastaan se miten sääntö on Suomessa kirjattu ja miten sitä tulisi näiden, meillä voimassa olevien sääntöjen mukaan tulkita. Toki toivon että Suomessa ja Millessä käytetään samoja sääntöjä ja jos käytetään, niin ainakin tällaiset selkeästi merkitykselliset asiat voisi kirjata sääntöihn niin ettei omien tulkintojen varaa jää.

Ompa saivartelua. Säännöissä kielletään turhien checkkien pyytäminen ja kielletään tuomareiden häirintä ja epäurheilijamainen käytös, johon turha vittuilu tuomaristolle kuuluu. Sinähän sitä milleä kierrät, käy kokeilemassa jospa ne kolme peliä riittää tuomariston ärsyttämiseen tarpeeksi, että tulee penalttia.

Saivarteluapa hyvinkin, mutta sille linjalle tässä nyt on päästy tiettyjen väitteiden ansiosta. Onko pisteen välillä tuomarin kanssa keskustelu turhan chekin pyytämistä? Ei. Onko pisteiden välillä tuomarilta jonkin asian kysyminen vituilua? Ei. Onko pisteiden välillä tuomarilta jonkin asian kysyminen häiritsevää, epäurheilijamaista tms jos kysymys sävyltään on asiallinen? Ei. Ja joo, kierrän ehkä milleä mutta yhtään rangaistusta en siellä vielä ole saanut, en pisteen aikana tai pisteiden välillä. Ja kysymyksiä on ajoittain ollut.

Pidän varsin valitettavana sitä että tunnut ottavan sääntöjä ja sääntötulkintoja koskevan keskustelun henkilökohtaisesti.

Pamppu kirjoitti:
Mulle on ihan sama miten se homma on, kunhan se nyt vaan yksinkertaisesti on SELKEÄ ja selvä kuinka niinkin vähäpätöistä sääntöä kuin pelaajan eliminoivan osuman määritelmä on. Enkä mä ole vaatimassa muutosta reffien tulkintaan vaan haluan nimenomaan tietää mikä on tuon säännön virallinen tulkinta koska kotimaisiin sääntöihin se on kirjoitettu niin että sitä voi tulkita kahdella tavalla.

Koitan nyt vielä kerran kirjoittaa tämän niin selkeästi kuin pystyn. Mitään eroa sääntöjen välillä ei ole.

Millennium series:

A player is eliminated if a paintball, discharged from a paintball marker by a live player, strikes that player or anything he is wearing or carrying and such paintball breaks and leaves a mark, regardless of the size.

Suomen käännös, 2010:

Osuma on pelaajan merkkaimesta ampuma värikuulajoka osuu pelaajaa,pelaajan
vaatteisiin taipelaajan kantamiin varusteisiin. Jos osunut värikuula särkyy, osumasta tulee merkkaus.

Pelaaja eliminoidaan, jos puhtaan pelaajan merkkaimella ampuma värikuula merkkaa pelaajaan, pelaajan vaatteen tai mihin tahansa esineeseen, mitä pelaaja kantaa. Värikuulan tulee jättää jälki, merkkaus. Jäljen koolla ei ole väliä,
jos tuomari näkee värikuulan selkeästi hajoavan pelaajaan.

Suomen käännös, 2005:

Pelaaja eliminoidaa, jos puhtaan pelaajan merkkaimella ampuma kuula särkyy pelaajaan, pelaajan vaatteisiin tai mihin tahansa esineeseen, mitä pelaaja kantaa. Värikuulan tulee jättää jälki. Jäljen koolla ei ole väliä, jos tuomari näki tilanteen (vrt. 24.02 tuomari ei näe lähdettä).

Sääntöä ei ole kirjoitettu kotimaisiin sääntöihin mitenkään epäselvästi vaan se on suora käännös Millen sääntökirjasta. Kinaat nyt kolmannen viestin verran, että sääntö on muutettu tai kirjoitettu Suomen sääntöihin jotenkin uudelleen, mutta kun ei ole.

23.01 on lisätty sääntöihin sen takia, että haluttiin erotella kolme termiä:

"osuma" = Pallo osuu.
"merkkaus" = Pallo osuu, hajoaa.
"eliminointi" = Tuomari joko näkee merkkaukseen johtavan osuman, jolloin maalijäljen koolla ei ole väliä. Jos merkkausta ei ole nähty, pitää merkkauksen olla vähintään 2-euron kolikon kokoinen, selkeästi iskemästä syntynyt jotta pelajaa voidaan eliminoida.

Eli, pelaajassa voi olla useampi merkkaus, mutta jos tuomari ei ole nähnyt tilannetta, hänen pitää pyyhkiä kaikki merkkaukset jotka eivät ole vähintään 2 euron kokoisia, selkeästi iskemästä tulleita. Jos tuomari taas näkee tilanteen, tulee pelaaja elimoida mistä tahansa merkkauksen jättämästä jäljestä, vaikka siitä yksittäisestä pisarasta tai viirusta. Merkattu pelaaja voi aina "ns. omalla riskillään" pelata merkattuna, jos katsoo merkkauksen olevan sellainen, ettei tuomari mahdolisessa tarkistumenettelyssä tule pelaajaa eliminoimaan. Itse kukin on kopannut palloja jotka ovat taatusti jättäneet jäljen, mutta kun ei sekunttiin kuulu "eliminoitu" tai käsimerkkiä näy -> jatketaan pelaamista. Sitten liputtaessa pääsee oikein duman pyyhkimäksi.

Tämä johtaa siihen, että pelaajista tuntuu "bounssista lähdettiin ulos", mistä olen täällä sanonut, että ihan varmasti ei suomidumat eikä millereffit ole ottaneet bounsseista ulos. Kyllä ne pisarat ja viirut ovat siellä olleet.

Kuten itse sanoit, 23.02 täydentää sääntöä 23.01 eikä kyseessä sääntökirjan puolesta ole tulkittavaa, ei suomen eikä millen. Kyse on siitä miten tuomarit käytännössä ovat toimineet kentällä, joka minusta olosuhteet huomioonottaen ovat olleet oikeita. Minä en voi vaikuttaa siihen, mikä on dumien linja, mutta minusta se oli oikea niin Ikaalisten kuin Turunkin kierroksella.

coe kirjoitti:Käytänössä, sääntöjen puitteissa tuomari aina elimoida nähtyään pallon hajoamisen ja maalia joko lentävän ilmassa tai bounsin yhteydessä pursuavan pallosta.

Tässä sääntökohdassa idea on, että tuomari näkee sen tilanteen ja tekee siitä tuomion, ei se että hän pystyy "todistelemaan", eli osoittamaan adrenaalinissa paukkuvalle 100kg jössikälle niitä pisaroita pelipaidassa.

Kyse on siitä, että tuomari näkee pallosta jäävän jäljen pelaajaan, ei sen koko tai merkittävyys. Jäljen selkeydellä ei ole merkitystä. Läntti, viiru, pisaroita, jne.

Aika helvetin selkeä tarkennus siihen, että kun sanoin pallon hajoavan ja tuomari näkee maalin lentävän, että kyse on siitä että tuomari näkee pallosta jäävän jäljen pelaajaan. Ei siitä, kuinka merkittävä pallosta saadut pisarat tai roiskeet ovat.

coe kirjoitti:Jos ne dumat ovat nähneet sen pallon hajoavan ja suhun on tullut pieni maalijälki joka a) kaatosateessa tai b) matkalla pittiin hankaantunut pois tai c) sut on oikeasti otettu siitä bounssista on helvetin turhaa. Se mitä sanoin oli, että on useita tilanteita jotka pelaajasta tuntuu bounssista-ulos, vaikka tuomiolla on järkevät perustelut. Ne perustelut saat vain erätauolla, päädumalta.

"Ja kun sinussa on pieni maalijälki."

coe kirjoitti:Jos Millennium series todellakin ei ota pelaajia ulos osumista joissa pallo hajoaa, mutta ei jää selkeästi havaittavaa maalijälkeä pelajaan, niin sitten asia muutetaan täälläkin.

Jos lainaat tekstiä, olisi mukavaa että lainaisit sen tärkeimmän kappaleen myös. Joka ainoassa viestissä on asia mainuttu, joka kerta jätät sen lainaamatta. Miksi?

Kyse on siitä, että jos se pallo selkeästi hajoaa, ruiskasee fillinsä niin aivan varmasti tuomari pystyy sen näkemään, kun kyseinen sääntö puhuu ainoastaan tilanteista joita tuomari seuraa. Hänen ei tarvitse todistaa sitä pelaajalle, että katso tossa se on, vaan elimoi pelaajan. Kyse on siitä, että tuomari näkee maalia pelaajassa. Pisarat riittää. Pieni maalijälki. Aivan sama kuinka selkeästi ne ovat havaittavissa.

Tästä johtuu, että dumat ottavat "bounssista ulos", "ei ollut mitään jälkeä", "ei oo pyyhittävää pitissä". Jos tuomari näkee sen tilanteen ja havainnoi edes mitättömän määrän maalia pelaajassa tämän merkkauksen johdosta, duma eliminoi pelaajan.

Eli, tuomarin nähdessä pallon hajoavan ja ruiskivan filliä, riittää se pieni pisarakin pelaajassa eliminointi tuomioon. Minkä takia tämä oli sunnuntaina haastavaa, niin siellä pelattiin diablo heatillä ja vastaavalla kuulalla. Niistä ei jää paskan vertaa jälkeä ja usein ruiskivat vetistä filliä ympäriinsä hajotessaan. Ei siitä jää mitään pyyhittävää, pelkkiä tippoja siellä täällä. Näissä tapauksissa duma ottaa pois tipoista, jos hän sen tilanteen näkee. Huomattavasti useammin pyöriteltiin kättä kuin otettiin pelaajia ulos kentältä hankalasti tulkittavien merkkausten kohdalla. Eli haastavamalla pallolla pelanneet joukkueet kärsivät huomattavasti enemmän pallostaan kuin hyötyivät. Taasen ne muutamat ketkä koittivat bounce onneaan liian pitkälle, ihmettelivät kovaankiin ääneen missä se maalijälki mukamas on, koska oikeasti, sinne pittiin asti ei jää juuri mitään ko. filleistä.

Saivarteluapa hyvinkin, mutta sille linjalle tässä nyt on päästy tiettyjen väitteiden ansiosta.

Olisi mielenkiintoista nähdä minkä väitteiden takia "tälle linjalle on päästy". Syyttelyt sikseen, mun tehtävä on kääntää sääntöjä ja koittaa saada ne päivitettyä. En tee tulkintaa, sen tekee aivan muut ihmiset.

ps. Ei minuakaan voisi vähempää kiinnostaa mitä PSP tekee, oli vain helvetin huvittaaa kun avasin heidän sääntönsä ja luin tuon kohdan vrt. sen mitä kirjoitit. Sitten peebeenationissa löytyi aika huvittava threadi asiasta, joissa heidän sääntövastaavansa puhuu ko. säännön tulkinnasta.

Millen kirjoitetut säännöt eivät ota suoraan kantaa siihen, jos pallo hajoaa, osumasta ei jää mitään, maalit lentää ja yksikään pisara ei osu pelaajaan. Onko tämmöinen hitti mahdollinen? Onhan se, mutta hyvin harvinainen. PSP:n säännöt ottavat tähänkin jonkun kannan. Väittäisin, että näissä tapauksissa tuomarit tuomitsevat useimmiten eliminoinnin kaikissa sarjoissa, jos tilanteen näkevät. Kuinka usein tämmöisiä hittejä tapahtuu ja kuinka usein se yksittäinen pisara nähdään siihen pelaajaan osuvan tuomaroinnin helpottamiseksi, on sitten eri asia.

---

Vittuilu ja kinailu sikseen, kysyin asiasta Milleltä, toivottavasti vaivautuvat vastaamaan. Tässä on siis kolme eri vaihtoehtoa. Tuomarin nähdessä pallon osuvan pelaajaan:

A) Tuomarin on nähtävä pelaajasta selkeästi havaittava maalijälki.

B) Tuomarin on tilanteessa nähtävä pelaajassa pisara, viiru tai pieni maalijälki joka tilannetta näkemättä olisi pyyhittävä. (Millennium?)

C) Tuomarin voi eliminoida nähtyään pallon hajoavan osumasta pelaajaan. (PSP?)

Vastausta odotellessa.

Toivottavasti asia tuli ymmärrettyä :twisted:

No kumpaa mieltä sä nyt oikeasti olet?

Tätä:

coe kirjoitti: Eli, tuomari näkee osuman pelaajaan -> näkee pallon hajoavan osumasta (maalia lentää, kuori halkeaa jne.) -> tuomari eliminoi pelaajan, riippumatta siitä jäikö pelaajaan maalia vai ei.

vai tätä:

coe kirjoitti:
Jos tuomari taas näkee tilanteen, tulee pelaaja elimoida mistä tahansa merkkauksen jättämästä jäljestä, vaikka siitä yksittäisestä pisarasta tai viirusta.

Tuossa on se homman pointti. Sä väität yhtä ja toista etkä nähtävästi enää itsekään tiedä mitä mieltä olet. Minä olen sitä mieltä ja minusta säännöt edelleen sanovat että merkkauksen tulee jättää jälki jotta pelaaja voidaan eliminoida ja jäljen koolla ei ole merkitystä silloin kun tuomari tilanteen näkee.

Tämä johtaa siihen, että pelaajista tuntuu "bounssista lähdettiin ulos", mistä olen täällä sanonut, että ihan varmasti ei suomidumat eikä millereffit ole ottaneet bounsseista ulos. Kyllä ne pisarat ja viirut ovat siellä olleet.

Ihan turhaan sä mulle tota sepustat. En missään vaiheessa ole väittänyt että jengiä olisi bounsseista dumattu ulos koska satun tietämään sen, ihan niin kuin aiemmin mainitsin, että ne hitit voivat kadota aika hätäseen eliminoinnin jälkeen.

Minä en voi vaikuttaa siihen, mikä on dumien linja, mutta minusta se oli oikea niin Ikaalisten kuin Turunkin kierroksella.

En edelleenkään ole väittänyt että tuomarit olisivat toimineet väärin näillä em. kierroksilla. Haluan vaan yksinkertaisesti tietää mitä säännöt sanovat ja miten niitä sääntöjä tulee tulkita.

coe kirjoitti:Jos Millennium series todellakin ei ota pelaajia ulos osumista joissa pallo hajoaa, mutta ei jää selkeästi havaittavaa maalijälkeä pelajaan, niin sitten asia muutetaan täälläkin.

Jos lainaat tekstiä, olisi mukavaa että lainaisit sen tärkeimmän kappaleen myös. Joka ainoassa viestissä on asia mainuttu, joka kerta jätät sen lainaamatta. Miksi?

No lainataas nyt ihan vaan lainaamisen vuoksi. Tosin jotenkin näitä tekstejä lukiessa herää ajatus että lainaus on taas turha. Arvaatko miksi?

Olisi mielenkiintoista nähdä minkä väitteiden takia "tälle linjalle on päästy".

Sillä että sä väität että päätuomari voi heittää jengiä pihalle asiallisesti esitettyjen kysymysten perusteella. Suomessa säännöissä ei sanota että asiallisesti esitettyjen, jopa toistuvien kysymysten perusteella voi eliminoida pelaajaa, kunhan kysymykset esitetään pisteiden välillä esimerkiksi kapteenin toimesta. Edelleen sanon että ei varmaankaan ole järkevin mahdollinen toimintatapa kysyä joltain dumalta joka pisteen välillä miksi eliminoi sitä tai tätä, mutta jos pelaaja tai kapteeni on oikeasti niin vitun tyhmä niin ei siitä voi rangaista.

Oikeesti, et sä voi olla tosissasi. Ensimmäinen lainaus on viittaus niihin PSP:n sääntöihin, mikä on puhdasta piruilua sen jälkeen kun kolmannen kerran kysyt samaa asiaa ja kertoilet urastasi vaikka selkeästi on aiemmassa viestissä kirjoitettu:

Kyse on siitä, että tuomari näkee pallosta jäävän jäljen pelaajaan, ei sen koko tai merkittävyys. Jäljen selkeydellä ei ole merkitystä. Läntti, viiru, pisaroita, jne.

Jos ne dumat ovat nähneet sen pallon hajoavan ja suhun on tullut pieni maalijälki

Molemmat jätät täysin vaille mitään huomioarvoa.

Minusta sääntöä ei voi hirveästi selkeämmin kirjoittaa. Voin kertoa, että sääntöjen kirjoittaminen haluamallasi tavalla kestää vähemmän aikaa kuin tässä ketjussa on kirjoiteltu, niin mikset kirjoita niitä?

Sillä että sä väität että päätuomari voi heittää jengiä pihalle asiallisesti esitettyjen kysymysten perusteella.

On se kiva että laitat mun suuhun asioita mitä en ole edes kirjoittanut. Miten "tarkoituksenhakuisesti häiritsee" / "En turhaa kirjoittanut "selkeistä tilanteista" ja implikoinut tahallisuutta" yhtäkkiä muuttuu asiallisesti esitetyiksi kysymyksi ja oletuksesi kapteenin olevan retardi hoitolaitoksesta, jota pitää ymmärtää niinkuin muitakin vammaisia? Vittulu on vittuilua, tarkoituksenhakuinen härintä on tuomaritoiminnan häirintää, eikä ole sallittua päätuomaria kohtaan edes tyhmiltä ihmisiltä.

Kiva kun oletat niin helvetisti, etkä lue.

Menkääs pojat välillä pihalle leikkimään, taitaa olla huoneessa happi vähissä molemmilla.

Tässä on kaikki mitä asiasta tarttee tietää:

Värikuulan tulee jättää jälki, merkkaus.

Eiköhän tää oo taputeltu.

coe kirjoitti:
Koitan nyt vielä kerran kirjoittaa tämän niin selkeästi kuin pystyn. Mitään eroa sääntöjen välillä ei ole.

Millennium series:

A player is eliminated if a paintball, discharged from a paintball marker by a live player, strikes that player or anything he is wearing or carrying and such paintball breaks and leaves a mark, regardless of the size.

Suomen käännös, 2010:

Osuma on pelaajan merkkaimesta ampuma värikuulajoka osuu pelaajaa,pelaajan
vaatteisiin taipelaajan kantamiin varusteisiin. Jos osunut värikuula särkyy, osumasta tulee merkkaus.

Pelaaja eliminoidaan, jos puhtaan pelaajan merkkaimella ampuma värikuula merkkaa pelaajaan, pelaajan vaatteen tai mihin tahansa esineeseen, mitä pelaaja kantaa. Värikuulan tulee jättää jälki, merkkaus. Jäljen koolla ei ole väliä,
jos tuomari näkee värikuulan selkeästi hajoavan pelaajaan.

Suomen käännös, 2005:

Pelaaja eliminoidaa, jos puhtaan pelaajan merkkaimella ampuma kuula särkyy pelaajaan, pelaajan vaatteisiin tai mihin tahansa esineeseen, mitä pelaaja kantaa. Värikuulan tulee jättää jälki. Jäljen koolla ei ole väliä, jos tuomari näki tilanteen (vrt. 24.02 tuomari ei näe lähdettä).

"A player is eliminated if a paintball, discharged from a paintball marker by a live player, strikes that player or anything he is wearing or carrying and such paintball breaks and leaves a mark, regardless of the size."

Äkkiseltään näyttää toi 2005-käännös paljo paremmalta.
Miks joku "osuma" pitää ees määritellä?

Katsokaapas tästä videosta miltä se saattaa näyttää tuomarin silmin kun itse saa "bounssin"

http://www.youtube.com/watch?v=OPvcELxTnj8

Kohta 3:56

Eipä tuosta kai pahempaa jälkeä jäänyt...

kysymys kuuluu onko oikeesti tossa bounssista pois ottamisessa mitää järkee.. dumilla on aika vapaat kädet tähän asiaan. Ja toiseksi moni jengi dumaa eri kierroksilla ja aika moni porukka tekee yhteistyötä. tässä on mahdollisuus pelata niin sanotusti kotiinpäin ( en sano että kotiinpäin vetoa olisi tapahtunu!). Ja toinen kysymys koska liitto on alkanu ilmottaa asiat splatwebis eikä liiton kotisivuilla ollut ilmotuksia sunnutain peliaikatauluista. jouduttiin meinaan hetki ettiä mihin aikaa pitäis olla piikkiössä. ( joku sanoi puhelimessa, että kattokaa netistä!) Voisin sanoo että kiitoksia vitusti tästä. voi olla tietysti että en osannu kattoa liiton sivuilta sitä. Vois olla ehkä ihan hyvä, jos LIITTO kerkeisi kiireiltään laittaa esim. jokaiselle joukkueelle e-maililla peliaikataulut. Sitten asia mikä koskee dumia, muuten omasta mielestäni oli ihan jees, mutta oli monta peliä missä dumat ei huutanu kymppiä ennen lähtöä ja tässä asiassa sai olla aika tarkkana.

Olisiko tässä syy SPBL:n heikkoon tiedottamiseen??

http://www.spbl.org/index.php?option=com_content&view=article&id=99:wanted-tiedotusvastaava-liittoon&catid=40:2010&Itemid=48

Ei taida liitossa koko elinkaarenaan olla ollut riittävästi henkilökuntaa hoitamaan muita kuin pakollisia asioita.

Lopettakaa aikuiset ihmiset jo toi vitun parkuminen, sillä tuomarien tekemiä virheitä tulee vaan aina joskus ja joka lajissa (esim jalkapallon MM-kisoissa tullut jo monta tuomarien tekemää mokaa), mutta niille ei voi mitään jälkikäteen...